Miksi sota Ukrainassa kestää?

Tämä kertomus perustuu useiden ukrainalaisten YT kanavien kertomaan, tärkeimmät sotilasasiantuntijat, joita olen kuunnellut, ovat Oleg Zdanov, tykistö- ja pääesikunta eversti evp. ja Roman Svitan lentäjä eversti evp. 

Ukrainan vastahyökkäys kesällä ja syksyllä 2023 ei tuottanut odotettuja tuloksia. Se alkoi vasta, kun tauko rintamalla oli jatkunut noin 8 - 9 kk ja Venäjä oli ehtinyt kaivautua syvälle, betonoida asemat ja miinoittaa massiivisesti asemien edustan. Aloitus viivästyi ennen kaikkea sen takia, että lännen aseapua valui Ukrainaan hitaasti erä kerrallaan. Länsi epäröi päätöksenteossa. Jos apua annettiin vanhoista varastoista, varastojen uusimisen vaatimaa tuotantoa ei laitettu käyntiin. Länsi kertoi, miten NATO käy sotaa, mutta ei antanut mallin vaatimia aseita. Erityisesti jäivät uupumaan pitkän kantaman ohjukset, hävittäjät ja rynnäkkölentokoneet.

Ilma-ase on NATOn kaavan mukaisessa sodankäynnissä avainasemassa: ensin se tuhoaa 

vastustajan ilmatorjunnan, hankkii ilmaherruuden ja sen jälkeen jyrää alleen kaiken, miinakentät, rintamalinjat, bunkkerit, raskaan kaluston, komentokeskukset, upottaa laivoston ja murskaa vastustajan logistiikan. Kaikista vastustajan tappioista ehkä 2/3 tulee normaalisti ilmavoimien takia. Kun lentokoneet ovat hommansa tehneet, tankit ja panssariajoneuvot mukanaan mobiili jalkaväki käyvät siivoamaan jäljelle jääneet vastarintapesäkkeet. Tämä on se toimintamalli, jota olemme nähneet esim. Irakissa.

Venäjän ilmaylivoiman oloissa ja tilanteessa, jossa lennokit näkevät kaiken, Ukrainan  

vastahyökkäys tapahtui, kuten WWI aikaan,  pieninä askeleina, miinanraivauksella yöaikaan ja vähäisellä tekniikan käytöllä. Tulokset olivat sen mukaisia.

Ramstein formaatti käynnistyi noin 2kk siitä, kun Venäjän massiivinen hyökkäys tapahtui 24. helmikuuta 2022. Miksi niin myöhään?

USAn tiedustelu varoitti Ukrainaa tulevasta hyökkäyksestä. Sen Valkoiseen taloon kerrottu arvio oli, että Ukraina kestää ehkä 74h ja sitten Venäjä valloittaa suurimman osan maasta. Arvio ei motivoinut poliittista tasoa kiirehtimään apua. Kuitenkin käyttäen pääosin neuvostoaikaisia aseita, Ukrainan joukot onnistuivat tuhoamaan ja ajamaan pakosalle Kiovaan suunnatut Venäjän hyökkäyskiilat. Kun Ukraina oli näyttänyt taistelutahtonsa ja -kykynsä, länsi reagoi tyyliin: olette sankareita, me annetaan vähän aseita. Apua tuli kuitenkin pieni puro kerrallaan ja raskaimpien aseiden tulo kesti ja kesti. Miksi?

Vuoden 2022 keväällä monet poliittiset johtaja lännessä pelkäsivät sodan eskalaatiota. Putinin

ydinasekiristys näytti menevän läpi, kuten se oli mennyt siihen asti ennenkin. Jossakin vaiheessa pelko hälveni. Ilmeisesti sotilaat saivat poliitikot rauhoittumaan. Tällä hetkellä esim. Zdanov ei usko että ydinpelolla on enää merkitystä, vaikuttaa siltä, että vastalääke on löydetty. Länsi välttää itse lähtemästä samanlaiseen ydinnuijan heilutteluun, mitä Putin ja Venäjän propaganda ovat harrastaneet jo vuosia. Siksi vastalääkkeitä ei mainosteta julkisuudessa. 

(Muuten kysymykset mahdollisista ydinaseista Suomen aluella Presidenttiehdokkaille ovat tökeröitä. Ydinaseet Suomessa olisi helppo tulkita ydinasepelotteluksi jopa -kiristykseksi. Siksi on jo nyt tiedossa, että ne eivät nykyisiä läntisiä ydinasevaltoja kiinnosta: länsi ei toimi, kuten Putin. Se ei halua pelottelun tuomaa epävakautta. Media kuitenkin vaikuttaa haluavan samanlaisen ydinasenuijan, jota Putin heiluttaa).

Putinin Venäjä on käyttänyt miljardeja tukijoiden kasvattamiseen lännessä, heitä löytyy poliitikoissa, ajatushautomoista, lehdistöstä, kansalaisjärjestöistä jne. Esim. tyypillinen FSBn toimintamalli on soluttaa kaikki kansainväliset järjestöt, jotka voisivat vahingoittaa Venäjän etuja tai joita Venäjä voi käyttää eripuran levittämiseen lännessä tai joiden avulla se voi muuten ajaa omia päämääriään. Viime vuonna opimme esim. että FSB on onnistunut soluttamaan Amnesty Internationalin.

USA:n demokraattisessa puolueessa on ns. vasemmisto, joka on sitä mieltä, että suurin kansainvälinen rikollinen on USA ja siksi sen pitää hävitä ne taistelut, joihin se ryhtyy. Tästä syystä tuo vasemmisto on kaikin tavoin hidastanut Bidenin hallinnon apupäätösten tekoa. Ns. USAn "laatulehdistö" on suureksi osaksi tämän demokraattisiiven vaikutuksen piirissä. US lehdistössä on myös mahdollista ostaa palstatilaa, kunhan kirjoittaja ei julkisesti sano olevan FSBn agentti. Tätä menetelmää Putin on sodan aikana käyttänyt monta kertaa levittämään omaa narratiiviaan. Esim. “Venäjää ei voi voittaa, Ukrainalla ei ole mitään mahdollisuuksia, lännen apu hiipuu, plaa, plaa”.

Bidenin hallinnossa on sekä päättäväisempi siipi (Blinken ja Austin) ja “kyyhkysiipi” - turvallisuusneuvonantaja J. Sullivan. Sullivan on yhdessä CIAn kanssa käynyt salaisia tunnusteluja Putinin hallinnon kanssa pitkin viime talvea. Nekin antoivat Putinilla aikaa miinoittaa asemia ja rakentaa rintamalinjojen varustuksia, koska tunnustelujen ajan apu laahasi.

Sekä Putinin trollit että demokraattipuolueen vassarit ovat kuitenkin vain päivänpoliittisia pulmia. Hitaan päätöksenteon takana on myös vakavampi kysymys. USA ei missään tapauksessa halua, että Venäjä hajoaa tappion jälkeen moneen palaseen. Se ei halua, että lopputulos palvelee Kiinan etua. Kiinahan voi vain katsella vierestä ja kun aika on kypsä, poimia sen, mitä Venäjästä jää jäljelle oman de-facto tai de-jure valtansa alle. USA saattaa myös nähdä, että länsimaiset ml. amerikkalaiset yritykset ovat menettäneet Putinin klaanin varkaille oikeudettomasti merkittäviä pääomia ja ne olisi hyvä palauttaa laillisille omistajille sen sijaan, että ne joutuvat Kiinan haltuun.

Tällä hetkellä Ukrainasta käsin näyttää siltä, että sekä USAssa että EU:ssa on laajasti, mutta ei yksimielisesti, ymmärretty Putinin viesti, että Venäjä käy sotaa länttä vastaan ja että sota ei pääty Ukrainaan. Jos Venäjä voittaa Ukrainan, se jatkaa aggressiotaan Baltiaan ja 

Puolaan, kunhan se ehtii varustautua uudelleen. Suomen suuntaa ei myöskään voi sulkea pois. 

Siksi ukrainalaiset kommentaattorit uskovat, että länsi antaa Ukrainalle sen avun, jonka voitto vaatii. Vaihtoehtona on, että amerikkalaisia sotilaita tarvitaan taas muutaman vuoden päästä pelastamaan Eurooppa ulkoiselta aggressiolta.

Erityisesti USA:lla ei kuitenkaan ole kiirettä. Se näyttää haluavan että Venäjä käyttää koko sotilaallisen potentiaalinsa, kaikki varastonsa ja häviää vasta sitten. Menetelmää verrataan sammakon pudottamista lämpimään veteen ja hidasta keittämistä lämpötilaa hiljalleen nostamalla. Toive on, että tämä skenaario johtaa varmimmin silovikkien klaanin vallan menetykseen. Jos tavoite saavutetaan, sen jälkeen ajatus on ilmeisesti järjestää valta uuteen uskoon Moskovassa.

Miten uskottavia nämä ukrainalaisten arviot ovat? Suomalaisessa mediassa ei ainakaan minun silmääni ole sattunut parempiakaan selityksiä, miksi tämä sota kestää niin kauan. Tuo tarina kertoo myös, miten Ukrainan sota liittyy laajempaan kansainväliseen kamppailuun eri valtojen välillä. Se kertoo, että sodan kommentoinnin ei pitäisi antaa siiloutua vain Ukrainaan kohdistuvaan tarkasteluun. Yleiskuva ei ole täysi ilman, että tarkastellaan myös päätösprosesseja ja eri toimijoiden motiiveja ja kantoja länsi- ja muutamissa muissa maissa.

Sitten jää vielä avoin kysymys: onko sammakon keittomenetelmä tässä toimiva ratkaisu USAn ja lännen kannalta? Jos uskomme, että Venäjää pitää koossa yhteinen kieli ja yhteinen talous, homma on turhaa vatulointia. Esim. on ennakoitu, että ensimmäinen pala, joka eroaisi Venäjästä on Kadyrovin Tsetsenia. Se kuitenkin elää Moskovan subventioilla. Miksi se minnekään Venäjästä eroaisi? Se taas on selvää, että Kadyrov haluaa aika monen uskovan, että Tsetsenia voisi erota: sehän auttaa kasvattamaan subventioita. Onko olemassa keinoja, joilla hajaannuksen todennäköisyyttä voisi vähentää ilman suurempaa vatulointia?